Очки и общество
Все публикации

Пять оптических иллюзий, ставших мемами

11 августа 2020

Не верь своим глазам


Мы доверяем своим глазам, а они нас обманывают – грубо говоря, именно так работают оптические иллюзии. Точнее, все дело в восприятии: информация, которую мы получаем через органы чувств, меняется в зависимости от нашего опыта или, к примеру, освещения в комнате. Отсюда и рождаются ожесточенные интернет-споры о кружащейся балерине и настоящие мемы вроде #TheDress, когда весь мир не может определиться с цветом платья на картинке. Рассказываем о самых обсуждаемых оптических иллюзиях: как они возникают, почему ими так хочется поделиться и в чем их феномен (и спойлер: не всегда все дело в зрении).

Платье раздора

Несколько лет назад оказалось, что оптические иллюзии могут не только удивить, но и спровоцировать раскол Интернета. Пользователи осатанело спорили, какого цвета платье на фотографии: бело-золотое или черно-синее. Позже выяснилось, что верен второй вариант, но многие до сих пор уверенно видят другие цвета. Нейробиолог Паскаль Уоллиш из Нью-Йоркского университета объяснил этот феномен хроматической адаптацией. Проще говоря, все дело в освещении, а точнее в том, что наш мозг сам оценивает освещенность предмета и вносит коррективы в восприятие. В случае с фотографией платья в камеру попало слишком много света на заднем плане. В результате человек воспринимает голубые оттенки на фотографии как тени и игнорирует их, а значит, платье для него выглядит белым. Точно так же те, кто видит платье черным, не обращают внимания на золотые оттенки. Все это связано с так называемой константностью восприятия: зрительный образ остается неизменным, даже если меняются условия его восприятия. Именно поэтому, как объясняет Postnauka.ru, мы, к примеру, видим нашу любимую блузку синей как при свете дня, так и в сумерках, – информацию об освещении мы учитываем автоматически. Но если ее убрать, блузка в наших глазах может поменять свой цвет.


Одним платье на фото кажется бело-золотым, другим – черно-синим

 
История из той же оперы – недавний случай с изображением клубники. Профессор психологии из Японии Акиеси Китаока опубликовал фотографию ягоды, и мы видим ее красной, хотя на картинке нет ни одного красного пикселя.

Мы видим клубнику красной, хотя на картинке нет ни одного красного пикселя

Гуттаперчевая балерина

Еще один оптический мем, облетевший весь мир, также разделил людей на два лагеря. Правда, в этом ему помогли. В 2003 году японский дизайнер Нобуюки Каяхара создал гифку с вращающейся на ней балериной. При этом направление движения танцовщицы различные люди видели по-разному. Долгое время эту картинку – то ли в шутку, то ли всерьез – использовали как тест, по которому определяли, какое полушарие у человека развито больше: мол, если вы видите, что балерина крутится по часовой стрелке, то вы интуит и философ, если против – логик. Те же, кто видел вращение в обе стороны и при желании мог его «контролировать», и вовсе признавались гениями. Побороть фейковые представления удалось ученым из Америки. Так, директор Лаборатории по биодвижению в Университете Куинс Нико Троже заявил, что изображение может меняться в любой момент. Все зависит от того, под каким углом на него смотреть. Специалисты отмечают, что у этой гифки нет никаких подсказок о глубине изображения, которые помогают нам уловить направление движения, и тут инициативу на себя берет наш мозг.


Еще один «обман» наподобие балерины, которой можно управлять, – идущий по лестнице кот. Некоторые сайты пишут, что мы можем сами решать – спускается он или поднимается. Во-первых, кот на фото идет вниз по ступеням, а во-вторых, тому есть сразу несколько подтверждений: нужно посмотреть на контур ступеней, тень от животного. В конце концов, кошки так не поднимаются.


Так спускается кот или поднимается?

«Ваза Рубина» и другие двойники

В категории оптических иллюзий существуют так называемые двойственные изображения, эталоном которых считается «Ваза Рубина». Эту картинку придумал датский психолог Эдгар Рубин, и она стала мемом еще до появления Интернета – ей около ста лет. Фокус в том, что при неизменном воздействии на сетчатку мы попеременно видим то вазу, то два обращенных друг к другу лица.


«Вазе Рубина» около ста лет и придумал ее датский психолог Эдгар Рубин
 
При этом «Ваза» – не первый пример подобных изображений. Наиболее изученной считается ее ровесница, известная карикатура «Жена или теща», на которой по очереди возникают девушка и пожилая женщина. Правда, внимания психологов она добилась только в 1930 году. Одна из самых медийных оптических иллюзий – «Старики и мексиканцы»: в ней можно увидеть не только эти два образа, но также вазу и кучу сопутствующих изображений.


Одна из самых медийных оптических иллюзий – «Старики и мексиканцы»

 
Подобные изображения наглядно объясняют, почему нас обманывает наше восприятие. С одной стороны, образ соответствует определенному объекту во внешнем мире, с другой стороны, мы его создаем и достраиваем сами, вкладывая собственные опыт и знания. Кроме того, в них есть чувственная и предметная составляющие. А еще этот «двойственный» прием распространен в изобразительном искусстве. Так, например, его очень любил голландский художник Мауриц Эшер, на чьи работы можно смотреть бесконечно. К слову, двойственность восприятия может быть не только содержательной, но и пространственной – и «балерина» тому пример.

Тайна Голливуда

Еще один мем из 2016-го – на этот раз актерский. Тогда британские СМИ откопали на странице Reasons My Son Is Crying в «Фейсбуке» фотографию пятилетней давности: на изображении мужчина в оранжевом плаще пародирует плачущего ребенка и одинаково похож на Билла Мюррея и Тома Хэнкса. Никаких психологических обоснований и ментальных уловок – актеры просто очень похожи! Казалось бы, разгадку дала автор поста Лаура ДиМишель-Росс – она заверила BBC, что на снимке изображен именно Билл Мюррей. Но комментаторов было уже не остановить. В нашем топе – фраза, которая объяснила этот «оптический фокус» не хуже британских ученых: «Когда Билл Мюррей плачет, он становится похожим на Тома Хэнкса».


Билл Мюррей или все-таки Том Хэнкс?

Дюжина черных точек

В 2016 году все тот же Акиеси Китаока запостил в Фейсбуке оптическую иллюзию из журнала Perception за 2000 год: на картинке в углах пересечения серых линий расположены 12 черных точек, которые по очереди исчезают и появляются – все зависит от того, на каких точках фокусируется смотрящий.


Есть ли черные точки на пересечении серых линий на самом деле?

 
Публикацию японца расшарило более 7 тыс. человек, а день спустя ту же иллюзию выложил в своем «Твиттере» игровой разработчик Уилл Керслейк – и за день его постом поделились 13 тыс. микроблогеров. О новом меме тут же написали все российские федеральные издания, включая Tj и «Медузу», а объяснение феномену дал американский журнал The Verge. Суть – в особенностях нашего зрения: человеческий глаз чаще всего не способен различить все 12 точек разом, периферическое зрение недостаточно хорошо видит все объекты, и мозг просто «дорисовывает» картинку в «труднодоступных местах». В общем, он все решает сам – и сам достраивает вокруг точки, на которой сосредоточено наше внимание, серые линии на белом фоне. Кстати, эта картинка из нулевых – вариация так называемой сетки Германа, или мерцающей сетки: в 1870 году немецкий физиолог Людимар Герман обнаружил иллюзию, где на пересечении белых линий также появляются темные области – правда, в действительности их там нет.

Подготовлено оптическим салоном «Роскошное зрение»



Читайте также




Раздел: Очки и обществоПросмотров: 1498

Реклама
Закрыть
Яндекс.Метрика