Работа с потребителями оптического салона – пожалуй, самая острая правовая тема в оптике. В форумах Интернета содержится довольно много жалоб со стороны потребителей на оптические салоны, в то же время сами оптики нередко искренне убеждены в том, что недовольство свойственно лишь заранее предубежденным клиентам, а также в том, что они злоупотребляют своими правами.
Проанализированный ниже случай , конечно же, не является типичным для салонов, но он служит весьма показательным, можно даже сказать – хрестоматийным примером, иллюстрирующим все основные болевые точки во взаимоотношениях между салонами и потребителями.
Для большей показательности мы решили прокомментировать ситуацию «по частям».
В ноябре в одной из оптик Нижнего Новгорода я сделала на заказ очки. Оправу выбрала за 6 тысяч рублей, мне ее представили как английскую со стразами от «Сваровски». Вся покупка обошлась мне в 8 тысяч. Наружная реклама, рецепты и упаковка товара оптики выполнены с применением товарного знака ZEISS. Все началось с того, что при передаче готовых очков кассовый чек мне дать отказались.
Несмотря на то, что отказ в выдаче товарного чека является самостоятельным правонарушением, предусмотренным статьей 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров) и влекущем применение административной ответственности к юридическим лицам от 100 до 300 МРОТ, тем не менее, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП) отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Очки надела несколько раз зимой в морозы (постоянно ношу линзы). Через 2 месяца после покупки заметила, что выпали стразы (3 штуки из 12), потерялся носоупор, металлический штырек расцарапал переносицу. Написала оптику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денег, предложила провести экспертизу очков, очки с заявлением оставила в оптике, категорически отказавшись от ремонта. На экспертизу они со мной не пошли, но в самовольном порядке «отремонтировали» очки, заявив, что установленный ими гарантийный срок (30 дней) истек. Через 2 недели после их «ремонта» вывалился один страз, из тех, что они вклеили. Хотя очки я не носила.
Потребитель совершенно не обязан настаивать на проведении экспертизы, равно как и салон не обязан принимать результаты экспертизы, проведенной иной организацией по инициативе потребителя. В силу статьи 18 ЗПП, обязанность проведения экспертизы лежит на продавце (изготовителе) лишь в том случае, если между продавцом и потребителем возник спор о причинах недостатка товара. В данном случае одной лишь претензии, если сам продавец (оптический салон) на проведении экспертизы, не настаивал, было вполне достаточно – салон обязан удовлетворить ее в течение 10-ти дней с момента предъявления требования (статья 22 ЗПП), при условии, что она предъявлена с соблюдением сроков, установленных статьей 19 ЗПП, при этом гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не установлено договором. В данном случае этот срок действительно истек, но давайте прежде разберемся, на что именно данный срок был установлен.
Для товара длительного использования (для очковой оправы) срок в 30 дней кажется слишком уж непродолжительным, и честно говоря, при такой серьезной покупке сама непродолжительность этого срока должна вызывать сомнения. Более того, в соответствии со статьей 5 ЗПП на товар такой срок может быть установлен не продавцом (оптическим салоном), а изготовителем – т.е. производителем оправы. Салон может установить гарантийный срок лишь в том случае, если он не установлен изготовителем. В данном случае создается впечатление, что гарантийный срок был установлен не на оправу, а на работу в целом (вставка очковых линз в данную оправу, и, как овеществленный результат, – готовые очки). А если так, то данный гарантийный срок никакого отношения к недостаткам самой оправы не имеет – в соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗПП исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы (в данном случае оправа может рассматриваться либо как материал, либо как самостоятельный товар, приобретенный потребителем, а затем переданный исполнителю для выполнения работы – тут есть варианты), отвечает за его ненадлежащее качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Таким образом, в зависимости от того, как именно (в отношении товара, либо в отношении работы) и где именно (в технической документации, в договоре, либо иным образом) сформулировано само гарантийное обязательство, вполне возможно, что на саму оправу никакого гарантийного срока установлено не было, и тогда претензии, связанные с ее ненадлежащим качеством могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи потребителю.
Оправа металлическая, на душках вдавленная маркировка: на одной «Royale By Labyrinth England» на другой «102 C06 54-19-140». Знаков соответствия качества стандартам стран Евросоюза и России на оправе нет. На сертификате на эту оправу в графе «Изготовитель» указано – «Labyrinth trading Company LTD» Англия. Сертификат выдан ООО «Лабиринт-М» г. Москва. Я не верю, что английская дорогая оправа может быть такой негодной, но чтобы доказать это, говорят, что мои очки нужно отправлять на экспертизу в специализированную лабораторию в Москве. А это и время, и деньги, и нервы, и неизвестно чем все это закончится.
Поскольку товар импортный, в отношения, связанные с нарушением прав потребителей, неизбежно будет включен и еще один участник: начиная с этого года потребитель вправе предъявлять претензии не только продавцу или исполнителю, но также и импортеру (пункт 4 статьи 18 ЗПП), каковым в данном случае является ООО «Лабиринт М», если в товаре обнаружены такие недостатки, которые в силу определенных свойств товара, не могут быть устранены. По нашему мнению, речь здесь идет о тех существенных недостатках, к которым относятся недостатки, проявляющиеся после их устранения (как снова выпавший страз). Таким образом, независимо от истечения гарантийного срока, если предположить, что он был установлен только продавцом на данную оправу, потребитель все равно имеет право предъявить импортеру требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Что касается экспертизы, то опять же: если импортер не согласится с потребителем, обязанность проведения экспертизы – его обязанность, и проведена эта экспертиза должна быть за его счет. Если результаты этой экспертизы вызовут у потребителя сомнения, вот тогда они могут быть оспорены и в судебном порядке.
В областном обществе защиты прав потребителей считают, что мои шансы невелики, так как я обратилась с претензией в оптику по истечении установленного ими гарантийного срока.
Закон гласит: потребитель вправе предъявить соответствующие требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель может предъявить соответствующие требования в разумный срок, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.
Однако, как нам кажется, в этой ситуации важно не только то, установлен ли гарантийный срок на оправу вообще, но и то, кем именно – продавцом или импортером - он установлен. Хотя в статье 19 ЗПП говориться о гарантийном сроке вообще, однако из более общих норм статьи 5 ЗПП следует, что гарантийный срок может быть установлен либо изготовителем (в нашем случае - иностранным), либо продавцом, при чем последний вправе установить гарантийный срок лишь в том случае, если он не установлен изготовителем. Если гарантийный срок был установлен только продавцом, по нашему мнению, независимо от его истечения, претензия о возврате денег может быть направлена непосредственно импортеру (Напомним, что в настоящее время информация об импортере должна обязательно доводится оптическим салоном до сведения потребителей).
Нужно обратить внимание и на то, что два раза выпавший страз – это не просто недостаток, а существенный недостаток, - особая категория недостатков, в отношении которой истечение гарантийного срока также не имеет значения (пункт 6 статьи 19 ЗПП).
ВЫВОДЫ.
Потребителю в данном случае целесообразно установить, на что именно – на работу по изготовлению очков или на оправу был установлен гарантийный срок. Если гарантийный срок был установлен на работу, то потребитель вправе предъявить оптическому салону претензии, связанные с качеством оправы. В любом случае, даже если гарантийный срок был установлен именно на оправу, следует попытаться предъявить соответствующие требования непосредственно импортеру. Всю необходимую информацию об импортере потребителю обязан предоставить оптический салон.
*Примечание редакции Ochki.Net
Читатель нашего Интернет-журнала, чей вопрос был разобран в данной статье, вернул оптике изготовленные ему очки и получил все деньги, потраченные на оправу и изготовление очков.